就有人做实证研究，结果有四种：
一、放行的状态下，治安变好了。因为持枪人有了威慑力。殊不知，可能是社会矛盾变小了呢？
二、限制的状态下，治安变好了。因为危害治安的人没有了武器。殊不知，可能是你的数据错了呢？
三、由限制变为放行的过程中，治安变好。殊不知，可能你的样本没有代表性呢？（一个问题是，样本真的能够代替总体呢？真的有必要为了节约时间而用样本代替总体吗？问题是，总体是无限增加的，何时能包括完呢？）
四、由限制变为放行的过程中，治安变坏。殊不知，其他条件变了很多呢？
因为非实验变量非常难控制，可以说是无法控制的。所以实证是扯淡。不同人赞助的研究机构得出的结果不一样的，枪支器械生产机构赞助的论文说放行下的威慑作用更强。
基于意识形态的是：政府和官都是公权力，很大，总会有一种压迫人民的倾向，人民有了枪可以适时反抗。
这种意识形态上的理解已经过时，现在打战，小米加步枪根本不行。
我可以说一下规范的看法：
一、一个人要有了矛盾，有了激动，想杀人，没有枪也是可以的，可以用刀嘛，只不过杀伤力更小一点
二、一个人有了枪是否有了威慑力呢？不见得。一个想犯罪的人不会考虑你是否带了枪的。可以这么说，不是威慑力，是保护自己的能力。
三、这么一来，有枪的罪犯和有枪的防卫者因枪带来的力量应该是一样的。这样一来，枪就应该只是在普通商品的角度上来看。有枪的人，可以发展成有枪的罪犯和防卫者。只不过，一个简单的道理，这两种相同的力量增加，确实增加了冲突的破坏力。
四、如果你想禁止枪，是禁止生产商，还是收高税呢？
五、如果你不想禁止枪，那么那些由于枪的存在而产生的巨大杀人事件怎么办呢？由谁补偿，不能由政府，得由产枪的企业来承担。由他承担，是收流转税还是直接税呢？
六、如果按照5、6的逻辑，生产刀的企业不是也应该被收税，并成立事故赔偿基金呢？
七、其实这些都是无理取闹，人有责任为自己的行为负责，至于那些用枪犯罪的人，不是枪造成的，是因为社会矛盾造成的，是因为人的兽性造成的。
博文
没有评论:
发表评论